Assembleia Geral da ONU abre num mundo marcado por guerras e instituições sob pressão

Controlo humano só existe quando há capacidade para decidir e corrigir

As notícias desta terça-feira parecem pertencer a mundos diferentes: diplomacia na ONU, drones sobre cidades, tempestades na Califórnia, regras para inteligência artificial, compras automatizadas, dados de localização, concentração dos media e desemprego no Luxemburgo. O ponto comum é mais simples: possuir informação ou tecnologia não basta. É preciso conservar capacidade humana e institucional para interpretar sinais, tomar decisões e corrigir o rumo.

A Assembleia Geral das Nações Unidas reúne-se quando as instituições multilaterais enfrentam simultaneamente guerras prolongadas, restrições financeiras e perda de confiança. Os discursos podem identificar problemas, mas a credibilidade depende do que acontece depois: corredores humanitários, mecanismos de verificação, financiamento e compromissos que sobrevivam à mudança do ciclo político. Uma instituição sem capacidade de execução transforma-se num palco; execução sem legitimidade transforma-se em imposição.

Na Ucrânia e no estreito de Ormuz, a tecnologia reduziu o custo de provocar perturbações. Um grande número de drones pode saturar defesas e obrigar a gastar recursos muito superiores aos do ataque. Um projétil contra um petroleiro pode alterar rotas, seguros e preços mesmo antes de se conhecer o responsável. Esta assimetria exige mais do que equipamento: exige protocolos, comunicação entre autoridades e decisões preparadas para cenários em que a informação inicial é incompleta ou contraditória.

A Califórnia oferece o exemplo inverso. O estado de emergência foi declarado antes da tempestade, para acelerar preparação. Essa decisão pode parecer excessiva se o pior cenário não se materializar, mas esse é precisamente o dilema da prevenção: quando funciona, o desastre evitado é invisível. Empresas enfrentam a mesma dificuldade ao investir em cópias de segurança, redundância, formação ou seguros. O valor não aparece num dia normal; aparece quando o serviço continua enquanto outros param.

A declaração apoiada por 22 países sobre supervisão humana da inteligência artificial parte de uma preocupação legítima, mas a expressão pode tornar-se vazia. Um trabalhador que recebe centenas de pedidos de aprovação, sem tempo, contexto ou autoridade para recusar, não controla o sistema. Para existir supervisão real, a pessoa precisa de compreender o que está em causa, suspender a ação, consultar registos e atribuir responsabilidade. Um botão de confirmação não é governação.

A diversidade linguística acrescenta outra dimensão. Ferramentas que funcionam bem em inglês podem falhar em comunidades com poucos dados digitais, precisamente onde o acesso a saúde, educação ou serviços públicos é mais limitado. Criar dados representativos pode melhorar resultados, desde que exista consentimento, participação local e benefício partilhado. Caso contrário, a inclusão transforma-se apenas em extração de informação para sistemas controlados noutro lugar.

O bloqueio do Muse pela Amazon mostra que a economia dos agentes digitais será também uma disputa por acesso. Um agente pode agir em nome do utilizador, mas depende de sites, credenciais, regras e interfaces que não controla. Plataformas poderão exigir identificação e garantias de segurança; também poderão usar essas regras para proteger dados e receitas contra concorrentes. O mercado precisa de padrões que separem risco legítimo de bloqueio estratégico, sem obrigar empresas a aceitar automação não autorizada.

A multa aplicada ao Google recorda que conveniência e consentimento não são equivalentes. Dados de localização tornam serviços úteis, mas também permitem inferir rotinas, relações e locais sensíveis. A transparência tem de funcionar para uma pessoa comum no momento da escolha, não apenas para juristas depois de seis anos de investigação. Para empresas europeias, a lição é prática: guardar dados porque podem vir a ser úteis cria responsabilidade, custo e exposição futura.

A fusão Paramount–Warner coloca a mesma pergunta numa indústria diferente: quem mantém poder de decisão quando duas estruturas gigantes se juntam? Compromissos sobre produção, trabalhadores e independência editorial podem reduzir riscos, mas só produzem valor se forem mensuráveis e fiscalizados. Eficiência financeira não substitui diversidade criativa nem pluralismo informativo.

No Luxemburgo, a subida do desemprego para 6,5% ao mesmo tempo que aumentam as vagas comunicadas mostra que quantidade não resolve incompatibilidade. Competências, salários, idiomas, localização e experiência podem separar uma pessoa de uma oportunidade existente. A resposta não é apenas formar mais; é identificar com precisão onde está o desfasamento e medir se cada programa melhora contratações reais.

Para empresários, a conclusão é direta: automatizar sem mecanismos de interrupção, recolher dados sem necessidade clara e depender de uma única plataforma ou fornecedor reduz controlo. Antes de escalar uma ferramenta, convém definir quem pode parar o processo, que evidência fica registada, qual é a alternativa e quanto tempo a organização consegue operar sem a ligação principal.

Controlo humano não significa rejeitar tecnologia. Significa desenhar sistemas em que pessoas e instituições mantêm autoridade, informação e capacidade de recuperação. Num mundo interligado, essa combinação tornou-se uma forma concreta de resiliência e uma vantagem competitiva.

Análise por Ivo Gomes.